文/王芳艳

　　“现金贷”的裸奔，终于要被踩刹车了。近日央行、银监会联合召开网络小额贷款清理整顿工作会议，17个批准小贷公司开展网贷业务的省市金融办参会。该来的终于来了，亡羊补牢不算太晚。然而，近两年来，互联网金融野蛮生长，以P2P为例的狂飙突进，成为既成事实之后再进行整顿已较为棘手，由此对互联网金融的监管方式需要总结过去的经验和教训。

　　互联网小贷毫无疑问是对普惠金融是有意义的，但是其存在的问题也已极为突出，而看穿问题本质，才能对症下药，管到七寸。外界广为诟病的“暴利”收息、“暴力”催贷问题，实质是对其合法合规性的质疑，以及对这一行为监管缺位的焦虑。

　　网传的各种监管方向，包括互联网小贷公司迫切需要回答几个问题：

　　其一跨区经营监管挑战，由于各地金融办负责牌照发放，但由于政策不统一，部分城市对互联网小贷跨区经营谨慎，而一些城市则将允许并视为招商优惠政策，互联网小贷突破了小贷公司的区域经营，其规模可以极速扩张，导致风险并不可控，此外，这背后实际带来的问题是，一些互联网小贷除了注册地在某一个城市，但其业务和办公人员都不在该地区，导致互联网小贷就成了监管套利的工具。

　　是否应该或者有必要允许互联网小贷公司实行跨区经营？如果允许，谁来监管一个全国性的小贷公司？现实的问题是，作为地方金融办监管全国性的小贷公司存在诸多问题。

　　再衍生开来，在P2P备案问题上，虽然银监会等四部委出台P2P管理暂行办法，但是由于各个城市的备案条件和门槛却有松有紧，这就同样导致了监管套利，一个案例是，一些机构认为厦门的备案条件较为宽松，不完全数据统计显示，今年近450家平台在厦门突击注册。

　　这些问题的实质都是互联网金融跨区经营与地方监管的矛盾。未来“7+4”机构交给地方金融办监管，可能都会遇到类似挑战。

　　其二，小贷公司的资金来源和杠杆需要引起极大关注。小贷公司最开始的初衷是为了发展普惠金融，由于其没有个人存款业务，资金来源主要是股东资本金以及从金融机构融资，并且有杠杆限制，因此，从系统性风险而言，它如果一旦出现问题，主要的风险是股东承担等，风险可控。

　　但时至今日，互联网小贷公司规模扩张迅猛，融资模式也创新了，小贷公司通过与信托公司、证券公司合作，通过资管计划等通道等获得资金，小贷公司发行ABS融资更是在今年成为金融市场的重要投资资产。今年上半年阿里小贷和阿里微贷的蚂蚁借呗、花呗共发行39只小额贷款专项计划，总规模约1000亿。可以想象，他们虽然仅仅是互联网小贷公司，其撬动的资金已与一家股份行的体量相当，换言之，他们已经俨然近乎一家零售银行。互联网小贷的风险已不是局部风险，有可能延伸到整个金融市场。

　　更应该引起关注的是，互联网小贷公司为了突破杠杆，与银行形成了助贷模式，一些助贷机构往往与有放贷资质的合作金融机构签署“抽屉协议”，为合作金融机构承担风险，甚至于将合作的持牌机构当作放贷“通道”。

　　其三，贷款用途和贷款对象是否应该监管？银行信用卡和个贷管理对这块都进行了规定，对股市、房地产均有限制，然而裸奔的互联网小贷却仍然存在诸多套利，例如在校学生仍然能申请到互联网小贷，部分学生甚至贷款玩游戏，媒体所报道的案例已显示互联网小贷用途无奇不有。对不具有偿债能力的群体发放贷款，不仅对将负债者投入债务深渊，并且对社会稳定产生影响。10月5日，美国消费者金融保护局（CFPB）出台新规，限制现金贷和车贷债务“陷阱”。该规定要求出借人放贷前评估借款人是否有能力还款。这一做法值得借鉴。

　　其四，行为监管迫在眉睫。银监会等四部委出台P2P管理暂行办法，P2P行业面临诸多压力，由于P2P被银监会定义为信息中介，不能直接放贷，全国的p2p企业诸多转向了互联网小贷，互联网小贷可以直接放贷，一方面解决了资金来源的合规性，另一方面也方便开展很多业务。比如互联网小贷在额度上已经突破了P2P个人20万，企业100万的额度限制，一些P2P平台利用小贷公司继续做大单业务。

　　这一行为表明，互联网金融容易“变种”监管套利，换个小贷公司、科技公司、投资公司的“马甲”继续玩，使得监管容易出现漏洞，按下葫芦浮起了瓢。

　　对于现金贷业务，部分企业是持有小贷公司牌照，而部分则连小贷公司的牌照都没有，对于自身直接放贷款的现金贷平台而言，其行为本身的金融属性是毋庸置疑的，应纳入现有的监管框架体系内。

　　“马路上有驾驶证的司机应该管理，那些无证驾驶的更加应该管理。”正如一些专家所言，互联网金融所有的监管必须注重行为监管，从行为监管的角度出发，涉及的根本问题则是放贷资质问题，也就是合法性问题。

　　在放贷资质问题上，目前国内可依据的主要是1996年人民银行颁布的《贷款通则》及1998年国务院发布的《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》。《贷款通则》明确要求“贷款人必须经中国人民银行批准经营贷款业务，持有中国人民银行颁发的《金融机构法人许可证》或《金融机构营业许可证》，并经工商行政管理部门核准登记”。《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》明确非法金融机构“是指未经中国人民银行批准，擅自设立从事或者主要从事吸收存款、发放贷款、办理结算、票据贴现、资金拆借、信托投资、金融租赁、融资担保、外汇买卖等金融业务活动的机构”。

　　严格意义上，对非持牌机构从事金融业务可按“两非”办法予以取缔。不过，就像取缔ICO一样，监管一旦认定就得在其苗头出现时迅速出手，否则既成事实社会影响过大。

　　我们发展普惠金融，鼓励科技创新，但不应该让其成为监管套利的温床，偏离金融服务实体经济的初衷。（编辑 张星 包芳鸣）