两人成立公司 使用虚假房屋抵押债权作担保行骗 大部分资金赌博挥霍 两人因集资诈骗罪终审获刑

　　法制晚报讯(记者 唐李晗)推广“投资理财产品”、承诺支付高额利息，穆某伙同毕某设立北京融信宝国际投资管理有限公司及各分支机构，以公司名义使用虚假的房屋抵押债权作担保等方式，骗取400余名被害人8223万元。其中，大部分资金被穆某用于赌博挥霍。

　　三中院一审以集资诈骗罪，判处穆某无期徒刑、毕某有期徒刑15年。宣判后，毕某不服上诉。今天上午，《法制晚报》记者获悉，市高院终审裁定，驳回上诉，维持原判。

　　案情

　　投资理财 400人被骗8223万

　　穆某，34岁。毕某，33岁，2004年曾因犯抢劫罪被判处有期徒刑4年。

　　一审法院查明， 2012年4月25日，被告人穆某、毕某共同出资成立北京融信宝国际投资管理有限公司(以下简称“融信宝公司”)，后又成立北京融信宝国际投资管理有限公司通州第一分公司、融信宝融信卓越财富投资管理(北京)有限公司和融信宝融信伟达信息咨询(北京)有限公司，作为融信宝公司的分支机构。

　　成立公司后，穆某、毕某以融信宝公司名义推出四款“投资理财产品”(即月祥宝、季盈宝、巧伶宝、年益宝)，承诺到期后归还本金，支付高额利息(承诺年息分别为9%至13.02%之间)，并使用大部分虚假的房产抵押债权或信用借款债权为“投资理财产品”作担保。此后两人招募70名业务员拉客户敛财。

　　2012年5月至2014年7月间，两人在通州区、朝阳区等地，先后骗取邓某、于某等400余人投资款，资金都直接打进穆某账户，穆某将大部分钱款用于赌博挥霍，致使绝大部分投资款不能返还。在此期间，毕某因与穆某产生矛盾，于2014年1月26日从融信宝公司离职。

　　2014年5月29日，王某以穆某携款潜逃为由报案。同年9月15日，毕某自动投案；同年10月13日，侦查员在海淀区知春里小区将穆某抓获归案。

　　经专项审计，并由一审法院审查后认定，案发后，被害人已报案确认的金额共计8223万元，穆某案发前已向400余名被害人及被害家庭归还176万余元，被害人实际经济损失共计8046万余元。

　　其中，毕某在离职前伙同穆某销售“投资理财产品”且被害人已报案确认的金额共计3217万元。 在法院审理期间，毕某退缴赃款20万元。

　　2016年4月13日，三中院一审以犯集资诈骗罪，判处穆某无期徒刑，并处没收个人全部财产；判处毕某有期徒刑15年，并处罚金15万元。宣判后，毕某不服，提出上诉。

　　上诉 一被告人称其未参与共谋诈骗

　　此案二审时，穆某对一审判决认定的事实、定罪量刑均无异议。其辩护人认为，穆某如实供述罪行，愿意承担相应的法律责任，接受法律的惩罚，请求二审法院考虑其认罪态度从轻处罚。

　　毕某上诉提出，一审判决认定其为集资诈骗共犯的证据不足，其未与穆某共谋诈骗，是穆某使用虚假的房产抵押债权或信用借款债权，他不知情，且未对涉案资金非法侵占和挥霍。

　　同时，毕某认为他主动投案，并如实供述，具有自首情节，公诉机关起诉时改变罪名为集资诈骗罪，一审法院以此认定其不认罪，不认定自首于法无据。

　　毕某的辩护人认为，毕某与穆某具有共同非法吸收公众存款的故意和行为，后穆某单独实施集资诈骗行为，毕某没有参与，不具有集资诈骗的主观故意和客观行为，一审判决定罪量刑均错误。

　　终审 驳回上诉 维持原判

　　对于毕某所提上诉理由，市高院经查，毕某伙同穆某，为进行违法犯罪活动设立融信宝公司及各分支机构，采用以公司名义推广“投资理财产品”、承诺支付高额利息、使用大部分虚假的房屋抵押债权作担保等方式，骗取被害人投资款以个人名义支配的事实，在案确认的被告人供述、被害人陈述、相关书证足以认定。

　　毕某否认其与穆某共谋诈骗的辩解均与在案查明的事实和证据不符。

　　毕某从融信宝公司离职前，未将被害人的投资款大部分用于生产经营活动，肆意挥霍或用于违法犯罪活动，致使集资款不能返还，证明其具有非法占有集资款的主观故意，其行为符合集资诈骗罪的犯罪构成，对于造成的财产损失，应以集资诈骗罪承担刑事责任。

　　毕某虽自动投案，但未如实交代自己的主要犯罪事实，依法不能够认定为自首。综上，毕某所提上诉理由缺乏事实及法律依据，法院均不予采纳。

　　法院认为，毕某、穆某以非法占有为目的，使用诈骗的方法非法集资，其行为均已构成集资诈骗罪。穆某到案后虽能如实供述犯罪事实，但其集资诈骗的犯罪数额特别巨大，且将大部分赃款用于赌博挥霍，造成被害人巨额经济损失无法追回，依法不能对其从轻处罚；毕某系累犯，依法应当从重处罚。

　　鉴于毕某具有自动投案情节，其亲友代为退缴部分赃款，且在共同犯罪中，两被告人虽同为主犯，但二人地位、作用及参与犯罪的时间、犯罪数额存在区别，可对毕某酌予从轻处罚。

　　一审法院根据两人犯罪的事实、性质、情节以及对于社会的危害程度所作的判决，事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，应予维持。据此，市高院终审裁定，驳回上诉，维持原判。

　　文/记者 唐李晗