■本报记者 张夏楠 北京报道

　　作为一项“硬指标”，与银行的资金存管合作曾被认为是监管细则中最为严苛的要求。

　　据盈灿咨询不完全统计，截至今年7月10日，真正与银行完成资金存管系统对接平台的只有48家，占正常运营平台数量的2.04%；曾宣布与银行签订资金存管协议的平台也只有149家，占到6.34%。

　　《华夏时报》记者获悉，在推出“1+3+N”的监管模式后，北京市金融局及北京市网贷行业协会正在推动商业银行与辖区内部分网贷平台的资金存管合作。目前仍是小范围内的试点，有平台已经在具体对接之中。

　　地方协会“牵线”

　　所谓“1+3+N”，是指一个协会，即网贷行业协会；三项措施，即产品登记、信息披露及资金存管；N个专业委员会。

　　有要求匿名的人士表示，北京市金融局与北京市网贷行业协会联系的银行包括了华夏银行与中信银行两家，网贷平台大概在十家左右。

　　大体流程是由金融局及网贷协会向银行推荐网贷平台，再由平台提供资料，银行审核资质及安全性，审核通过之后就可以达成合作意向。根据安排，两家银行近期内会尽快上线各自的存管系统，然后平台会逐步对接进入，之后还会有一两个月的调试期。

　　“监管的态度倾向于在年底之前，让辖区内比较大的平台实现与银行的资金存管，达到合规的要求。因为网贷的监管细则很可能会在明年1月到2月左右出台。”上述人士表示，此次试点的第一批很可能在8月底到9月时有进展，“有监管层出面，银行的动作还是相对快一些。”

　　但在现阶段，该人士表示，银行还是担心平台会把合作本身当成一种背书，给银行带来不必要的麻烦，因而对于宣传存在顾虑，比较谨慎。

　　同样的，在7月12日-13日，广州互联网金融协会也举行了一次关于资金存管的研究会，有广州银行电子结算中心、广州本土银行、懒猫金服及网贷平台代表出席。

　　对于这次会议，广州互联网金融协会会长、广州e贷总裁方颂在7月14日向本报记者回应称，主要是为了“有关各方相互了解、沟通，达成共识，再报送监管部门”。至于目前形成了哪些共识，他回应“还需要监管部门认可”。

　　方颂同时称，现在是摸索阶段，暂时没有就资金存管对会员单位提出具体要求。

　　根据前述统计数据，目前仍有近百家平台签了协议却还未能上线。特别是相较一些规模较大的平台，部分区域性的小平台反而走得更快。

　　爱钱进CEO杨帆认为，不少区域性P2P平台拥有地方企业或政府机构背景，抑或是区域的金融创新“标杆”企业和纳税大户，可以获得地方政府的一定政策扶持。“如果有政府出面帮助P2P平台与银行沟通，可以节省很多沟通成本。”

　　另外，他表示，大平台更倾向于与全国性大型银行合作，但后者对于声誉风险高，但利润并不丰厚的P2P资金存管业务积极性不强，准入门槛又高，导致合作推进缓慢。相比而言，一些小型的平台愿意为银行存管付出更多的资金成本或牺牲用户体验。

　　有利网CEO吴逸然则表示，一般大平台会比较谨慎，在初期会保持观望态度，希望形成一套稳定可行的系统后再介入，以避免反复投入或者造成投资人体验的下滑。

　　此外，方颂还认为，不排除一些成立较久的平台，有一些“历史问题”，解决起来耗时耗力，会占用一些时间。

　　三种模式有何优劣

　　与银行的资金存管合作，基本有三种模式。在盈灿咨询的统计中，目前采用银行直连的有2家，采用银行与第三方支付联合存管的有18家，采用银行直接存管的有28家。

　　为P2P直接提供资金管理有了监管上的障碍，与银行合作推进联合存管，就成为众多第三方支付的选择。

　　连连支付方面就回应称，目前达成合作的银行包括恒丰银行、北京银行、中信银行和兴业银行。对方认为，第三方支付与银行的联合存管模式仍有较大空间。“支付公司手中有很多的平台资源和存管需求，这些公司全部直接对接银行，难度比较大。联合存管会让行业的接入效率更高一些。”他说。

　　方颂也认为，联合存管是目前唯一能将80%的平台纳入其中的解决方案。

　　就这三类模式是否存在安全性或操作便捷的区别，方颂直言，在安全性方面，银行介入越深，相对来说越安全；操作便捷性方面就反过来了。“大部分情况下，银行参与越多，用户体验越弱，这也是目前亟待解决的问题。”

　　杨帆也回应，整体上三者的安全程度不会存在较大差异，但是“由于当前银行间并没有统一的P2P资金存管标准，各银行都是基于自身业务能力和操作成本开展业务，难免造成不同银行间存在差异”。

　　但从便捷性来看，他表示，现阶段，银行直连和直接存管受限于银行自身系统功能和业务处理能力，用户体验会逊色于联合存管。在联合存管中，第三方支付会有针对性地提供定制化方案及技术支持，满足双方需求。

　　吴逸然则认为，银行直连的模式比较简单，但对于产品种类比较多的平台来说，可能难以迎合多变的需求的响应，因而一直没能大规模复制。现在来看，直接存管应该最符合当前的监管要求。

　　在吴逸然看来，银行目前的担忧主要来自声誉风险和银行收益的平衡上。“资金存管其实只起到业务资金和平台资金相隔离，避免被挪用。但有资金存管并不代表平台一定是安全的。多数银行还是担心，当合作平台出现经营性风险时，自己会面临声誉的伤害。”他提到，互金业务在银行现有的业务线中占比并不高，也不是其主要收益来源，很难让银行花大力气去推动。

　　至于银行对几类模式是否有偏好？连连支付的相关人士称，从目前合作的银行来看，“基本对选择直接存管或联合存管没有太多的态度倾向”。对平台的筛选，“门槛是由银行来制定，每家银行的准入门槛有所不同，但差异不大。”

　　也有要求匿名的第三方支付人士表示，三种模式中，采用联合存管会相对减少一些时间和技术难点。从费用来看，联合存管也会低一些。