■ 公司观察

　　一家如此规模的P2P平台，数以万计的投资者以及众多望洲财富的公司员工，其命运都系于董事长杨卫国一人之手，外部监管与内部风控机制付之阙如。

　　失联多日的望洲集团、望洲财富董事长杨卫国又神奇地回归了，他在微信朋友圈发声，称自己不过是出去散心，之前所谓“跑路”的说法都是谣言。目前，杨卫国已经向警方投案。

　　无论杨卫国声称自己多么无辜，但之前所披露的种种信息证明，望洲财富确实存在种种问题。早在去年6月，望洲财富就因虚假宣传被监管部门处罚7万元。同期，大连市处置非法集资办公室发布通告，望洲财富投资管理有限公司大连分公司等8家公司违规发放集资广告，涉嫌非法集资。

　　屡有前科的望洲财富，其内部管理之混乱，也通过员工爆料让外界得以一窥。据说，望洲财富几乎所有的资金都被杨卫国一人掌控，连其他管理层都无从了解其对资金的运用流向。望洲财富不仅对外信息不透明，而且对内也是典型的信息黑箱，如此管理不出事才怪。

　　可以说，望洲财富老板的轻易失踪，再度使得P2P平台粗放式的管理呈现于桌面。

　　今年以来对于P2P在内的互联网金融，整肃确实在加速。3月10日，国务院发布《互联网金融信息披露》（初稿），专门规定了21项P2P信息披露的内容，且这些信息需要在中国互联网金融协会制定的方式及渠道进行披露，内容应保持一致。4月14日，国务院表态将牵头14部委开展为期一年针对互联网金融领域的专项整治。

　　但恰恰是在政策收紧的风口浪尖上，望洲财富案例更应成为监管层和业界共同反思和探讨的案例。暴露出如此多问题的望洲财富，却在多重紧箍咒之中依然存活至今，多少显得有些荒谬。如果不是董事长的突然消失，隐藏风险估计还会像定时炸弹一样埋在理财平台之下。一家如此规模的P2P平台，数以万计的投资者以及众多望洲财富的公司员工，其命运都系于董事长杨卫国一人之手，外部监管与内部风控机制付之阙如。

　　像望洲财富这样公司经营系于老板一人、而老板说闪人就闪人的P2P公司到底还有多少？显然是望洲财富事件带来的最深重隐忧。

　　进入2016年，平台的倒闭、跑路潮仍然没有停止，有统计显示，2016年1月，跑路平台达到124家，2016年2月，跑路平台达到80家。

　　目前，相关监管举措的细化尚需时日，而频繁发生的P2P风波又在加剧整个行业的动荡，以及社会公信力的损耗。显然，监管层面临与时间赛跑的严峻挑战。

　　从目前媒体披露的互联网金融监管新规来看，一纸规定如何转化为执行层面的日常落地，也是值得考量的。比如，P2P信息强制披露借鉴了美国P2P治理模式，但如何确保P2P平台的信息披露真实，而不要重蹈目前证券市场某些上市公司信息造假的覆辙，监管层还需进一步加以完善。

　　最后，P2P资金的银行存管解决了以往P2P资金的“内部人风险”，但由于这也是风险的间接转嫁，导致银行对于P2P平台的甄选门槛会抬升，这必然会带来P2P平台的优胜劣汰，在这个洗牌过程中，监管面临的难题是在亡羊补牢之时，还需要防患于未然。望洲财富不是孤案，在经历P2P平台爆发式发展之后，未来的P2P平台出现危机，有前人也必然会有来者。如何最大程度地排除P2P平台潜在崩盘危险，完善投资者保护，通过怎样的善后追偿举措以应对类似望洲财富老板突然“失联”的风险，都是值得研究的课题。