原题：上海一网游公司被支付宝转走112万，索赔无效，原因是掉进了这个“坑”

　　来源：法制日报社

　　作者：陈卫锋 黄浩栋

　　神不知鬼不觉，支付宝账户竟被转出112万巨款！苦主大呼支付宝坑爹，并将其告上法庭，结果被浦东法院驳回了索赔诉请。

　　今日，督君借百万巨款消失之谜，和大家聊聊眼下在线支付的这些“坑”你可千万要当心。

　　（一）

　　原告是上海一家网游公司，注册有一个支付宝企业账户。

　　谁曾想，2017年11月25日至26日间，共分41笔转出92.9万元，令人匪夷所思的是，这两天正值周末，财务人员不上班，理论上没人能够操作支付宝账户。

　　这么多钱说不见就不见，怕不是遇到贼人？网游公司随即向警方报案，然而就在1天后的11月27日夜晚，支付宝账户又一次分5笔转出19.4万元。3天下来，莫名其妙地损失了112.3万元。

　　这一下公司坐不住了，除了再一次向警方报案外，自己也开始一步步查询问题所在。

　　他们发现所有的钱都是通过支付宝“单笔转账到支付宝账户接口”的方式流出，使用者只要输入相应的ID和密钥，就能直接操作账户资金支出，无须再输入支付密码。

　　再查，发现这一功能是“自己”于2017年11月7日开通，用于向游戏玩家发放佣金。

　　（二）

　　案发后，网游公司认为，根据《支付宝服务协议》《支付宝安全保障规则》，支付宝负有安全保障义务，应承担损失和赔偿责任，于是一纸诉状将支付宝告到法院。

　　支付宝却认为，涉案交易使用单笔转账到支付宝账户接口的功能，为原告本人亲自或授权代理人发送支付指令，被告验证付款人身份真实、权限有效，按照相关法规已尽到安全注意义务，并采取了合理的安全防护措施，无任何过错，不应承担责任。

　　法院在审理中厘清了两大争议焦点：第一，涉案交易能否认定为未经原告授权的交易；第二，被告对涉案交易的风险是否尽到了审慎合理的提示义务。

　　法院透露，针对“单笔转账到支付宝账户接口”这项功能，支付宝只是被授权的指令执行方，除非没有依照用户的指令操作，或操作指令错误，否则不承担责任。

　　法院还查明，原告向被告申请使用“单笔转账到支付宝账户接口”支付功能后，一直使用该方式向游戏玩家发放佣金，使用过程中未持有异议。而且，原告向公安机关报案的行为系针对案外人侵权所提出，无法直接证明涉案交易指令的发出存在不符合合同约定的情况。

　　关于被告是否尽到了审慎合理的提示义务，法院则认为，被告已通过网站公示及合同提示的方式进行了充分合理提示。同时，原告作为一家专门从事网络技术的公司，应当具备较高的专业技术和风险识别能力。

　　基于以上理由，法院驳回了原告诉讼请求。

　　（三）

　　一审尘埃落定，原告是否上诉不得而知。不过督君认为，任何收益与风险是共存共生的，在获取利益的同时还应规避风险，这是每家企业经营和发展的必修课。

　　在这起案子里，支付宝已通过保障规则和服务协议告知了风险。这个锅只能由网游公司自己来背。

　　其实，督君也常常遇到这样的情况，在电脑或手机上安装软件时，经常会要求阅读一份无比漫长的《用户协议》。遇到这种情况，督君和大多数人一样，选择“一滚到底”，直接点击“我同意”，至于协议中说了什么，既不知道，也不关心。

　　但从这个案子来看，以后再遇到这种貌似千篇一律的协议与合同，还真得留个心眼，弄不好就可能掉进了“坑”，踩上了“雷”，到时出了问题只能恶果自吞了。