作者 吴云青

　　最近上海警方破获一起大案，从犯罪分子手中截获了3.2亿条已被破解的用户信息。如果按照我国平均每人拥有一个手机号码来算，3.2亿条信息意味着每四个人当中就有一个人的信息已经泄露。后果是什么呢？以其中几位受害者的遭遇为例，就是信用卡被盗刷，“被申请”银行贷款，几十万元的银行账户余额一夜清零，还背了债。

　　值得注意的是，这几位受害者平时特别注意用卡安全，卡不离身，密码未泄露，转账用U盾，上网用专业版网银。这几年，用户金融账户被盗的案件时有发生，媒体和相关人士反复提醒用户提高警惕，然而事实证明，用户再警惕，有时也敌不过贼的本事。

　　拿上述案子来说，犯罪分子先用软件“撞库”盗取用户网络身份，然后利用运营商的短信过滤、保管功能或换卡业务的漏洞来获取验证码，利用银行发放贷款程序的漏洞申请贷款……总之，“撞库”之后的整个犯罪过程都是借着运营商和银行业务的漏洞来实现的。假如这些漏洞不补，用户的安全意识再强又有什么用？

　　移动支付、网上金融等业态，在运营商和银行业务的支持下，因其“便捷”而迅猛发展，但用户的“信任”将决定新业态能否跨越瓶颈，迈向下一个阶段——这个瓶颈，与“安全”有关。现在，账户被盗案件背后的安全问题，不只是用户的信息安全问题，也包括运营商和银行在创新开发业务时造成的各种疏漏与失误。在一次次的案情分析中，我们能看到原因，但还没有对症下药去修正运营商和银行的行为。

　　运营商推出短信过滤、保管功能等增值服务，在线换卡默认登录人是持卡人本人，银行在发放贷款时简化程序，以及前段时间引起热议的默认免密支付等等，确实都让服务更多样、更便捷，但这些多样和便捷往往是用安全的代价来换取的。这令人联想起滴滴顺风车在下线整改之前饱受争议的某些功能设计——把出行与社交相结合的创意并不是没有价值，但如果以目前的管理手段无法确保安全，就还是暂时搁置的好。

　　银行和运营商开发增值服务、简化服务流程也是一样，如果风险控制跟不上，这服务该不该开、程序该不该简化就应该打个问号。当前在很多情况下，承担其风险代价的往往不是运营商或银行，而是用户——账户被盗了，需要用户自己奔走索赔、取证，忙得焦头烂额，银行和运营商当然缺乏自身整改的积极性。如果从法规到惯常处理办法都对用户更友好，发生类似问题由银行或运营商负全责，最好还附加赔偿，银行和运营商在改进服务的工作上是否就会更慎重一些呢？至少，如果用户相信自己的损失肯定能找回，面对移动支付、网上金融等业态也能更有安全感。

　　如果不能用强制性规则和处理办法去引导运营商和银行的做法，再怎么呼吁用户提高安全意识都是空话，就像放着满地明的暗的大坑不填，只管叫行人脚下小心，出事了，路政部门还是得负责。诚然，建议用户提高警惕是有意义的，但这不等于可以把账户安全问题的责任转嫁给用户，只是为了把单个用户可能发生的损失降低一些。关键漏洞在银行和运营商那儿，还是先补上了，再来谈其他吧。